Octubre

May 01, 2023

El siguiente es simplemente el texto de la decisión de la Corte Suprema de 1895:

Consol. Electric Light Co contra McKeesport Light Co, 159 US 465 (1895) [16_S.Ct._75]

Consol. Electric Light Co contra McKeesport Light Co, 159 US 465 (1895)

Este fue un proyecto de ley en equidad, presentado por Consolidated Electric Light Company contra McKeesport Light Company, para recuperar daños por la infracción de la patente de letras No. 317, [6] 76, emitida el 12 de mayo de 1885, a Electro-Dynamic Light. Company, cesionaria de Sawyer and Man, para una luz eléctrica. Los demandados justificaron en virtud de ciertas patentes a Thomas A. Edison, particularmente la No. 223,898, emitida el 27 de enero de 1880; negó la novedad y utilidad de la patente del demandante; y aseveró que los mismos habían sido obtenidos de manera fraudulenta e ilegal. El verdadero acusado era Edison Electric Light Company, y el caso implicaba una competencia entre lo que se conoce como Sawyer and Man y los sistemas de iluminación eléctrica de Edison.

En su solicitud, Sawyer y Man declararon que su invención se relacionaba con 'esa clase de lámparas eléctricas que emplean un conductor incandescente [e]ncerrado en un recipiente o cámara transparente y herméticamente sellado, del cual se excluye el oxígeno, y... más especialmente a las lámparas incandescentes conductor, su sustancia, su forma y su combinación con los demás elementos que componen la lámpara. Su objeto es conseguir un aparato barato y eficaz; y nuestra mejora consiste, primero, en la combinación, en una cámara de lámpara, compuesta completamente de vidrio, como se describe en la patente No. 205,144,' sobre la cual esta patente fue declarada como una mejora, 'de un conductor incandescente de carbono hecho de un material fibroso vegetal, a diferencia de un conductor similar hecho de carbón mineral o gaseoso, y también en forma de tal conductor hecho de carbón vegetal, y combinado en el circuito de iluminación con la cámara de escape de la lámpara.'

Los siguientes dibujos muestran la esencia de la invención:

​

La especificación decía además que:

'En la práctica de nuestra invención, hemos utilizado papel carbonizado y también carbón de madera. También hemos utilizado tales conductores o quemadores de diversas formas, tales como piezas con sus extremos inferiores solidarios a sus respectivos soportes, y que tienen sus extremos superiores unidos formando un quemador en forma de V invertida. También hemos usado conductores de contornos variados, es decir, con codos rectangulares en lugar de curvilíneos; pero nosotros preferimos la forma de arco.'

No se considera necesaria ninguna descripción especial de la fabricación de los conductores de carbón de iluminación descritos en esta memoria descriptiva y del objeto de esta mejora, como cualquiera de los métodos ordinarios para formar el material que se va a carbonizar con la forma y el tamaño deseados. y carbonizarlo mientras está confinado en autoclaves en carbón en polvo, sustancialmente de acuerdo con los métodos en práctica antes de la fecha de esta mejora, puede ser adoptado en la práctica por cualquier experto en las artes relacionadas con la fabricación de carbones para iluminación eléctrica o para otro uso en las artes.

'Una importante ventaja práctica que está asegurada por la forma de arco de carbón incandescente es que permite que el carbón se expanda y se contraiga bajo las diferentes temperaturas a las que está sujeto cuando la corriente eléctrica se enciende o se apaga sin alterar la posición de su fijo terminales. Así, se prescinde por completo de la necesidad de un dispositivo mecánico especial para compensar la expansión y contracción que ha sido necesario hasta ahora, y así la lámpara se simplifica materialmente en su construcción. Otra ventaja de la forma de arco es que la sombra proyectada por tales quemadores es menor que la que producen otras formas de quemadores cuando están equipados con los dispositivos necesarios para sostenerlos.

'Otra ventaja importante que resulta de nuestra construcción de la lámpara resulta del hecho de que la pared que forma la cámara de la lámpara a través de la cual pasan los electrodos al interior de la lámpara está hecha completamente de vidrio, por lo que todo peligro de oxidación, fuga, o se evita el cortocircuito.'

'Las ventajas resultantes de la fabricación del carbón a partir de material fibroso vegetal o textil en lugar de carbón mineral o gas son muchas. Entre ellos se pueden mencionar la comodidad que brinda cortar y hacer el conductor en la forma y tamaño deseados, la pureza e igualdad del carbono obtenido, su susceptibilidad al revenido, tanto en dureza como en resistencia, y su tenacidad y durabilidad. Hemos utilizado tales quemadores en cámaras transparentes cerradas o selladas herméticamente, en vacío, en gas nitrógeno y en gas hidrógeno; pero hemos obtenido los mejores resultados en el vacío, o en una atmósfera atenuada de gas nitrógeno, siendo el gran desiderátum excluir de la cámara incandescente el oxígeno u otros gases capaces de combinarse con el carbono a altas temperaturas, como bien se sabe.

Los reclamos fueron los siguientes:

'(1) Un conductor incandescente para una lámpara eléctrica, de material fibroso o textil carbonizado, y en forma de arco o de herradura, sustancialmente como se establece anteriormente.'

'(2) La combinación, sustancialmente como se establece anteriormente, de un circuito eléctrico y un conductor incandescente de material fibroso carbonizado, incluidos y formando parte de dicho circuito, y una cámara transparente, herméticamente sellada, en la cual el conductor está encerrado. '

'(3) El conductor incandescente para una lámpara eléctrica, formado de papel carbonizado, sustancialmente como se describe.'

«(4) Una lámpara eléctrica incandescente consta de los siguientes elementos combinados: en primer lugar, una cámara de iluminación hecha completamente de vidrio herméticamente sellado, y de la que se ha expulsado o expulsado todo el gas que consume carbono; segundo, un conductor de circuito eléctrico que atraviesa la pared de vidrio de dicha cámara y se sella herméticamente en ella, como se describe; tercero, un conductor de iluminación en dicho circuito, y formando parte del mismo dentro de dicha cámara, que consta de carbón hecho de un material fibroso o textil, que tiene la forma de un arco o bucle, sustancialmente como se describe, para el propósito especificado.'

La lámpara Edison comercial utilizada por el apelado, y que se ilustra a continuación, se compone de un quemador, A, hecho de bambú carbonizado de una calidad peculiar, que el Sr. Edison descubrió que era muy útil para este propósito, y que tenía una longitud de aproximadamente 6 pulgadas, un diámetro de aproximadamente 5/1000 de pulgada y una resistencia eléctrica de más de 100 ohmios. Este filamento de carbono se dobla en forma de bucle, y sus extremos se aseguran mediante buenas conexiones eléctricas y mecánicas a dos finos alambres de platino, B, B. Estos alambres pasan a través de un vástago de vidrio, C, el vidrio se derrite y fusiona. sobre los hilos de platino. Un globo de vidrio, D, está fusionado con el vástago de vidrio, C. Este globo de vidrio tiene originalmente unido a él, en el punto d, un tubo de vidrio, por medio del cual se hace una conexión con un aparato de escape altamente organizado y refinado, que produce en el globo un alto vacío, después de lo cual el tubo de vidrio se funde con una llama y el globo se cierra por la fusión del vidrio en el punto d.

Tras una audiencia en el tribunal de circuito ante el Sr. Justice Bradley, sobre alegatos y pruebas, el tribunal declaró inválida la patente y desestimó el proyecto de ley. 40 federales. 21. Acto seguido, el autor apeló ante este tribunal.

Abogados : Leonard E. Curtis y Edmund Wetmore, por el apelante; FP Fish, para el apelado.

Opinión: El Sr. Juez BROWN, después de exponer los hechos en el lenguaje anterior, emitió la opinión de la corte.

Para obtener una comprensión completa del alcance de la patente de Sawyer and Man, es conveniente considerar brevemente el estado de la técnica en el momento en que se presentó originalmente la solicitud, que fue en enero de 1880.

Durante muchos años, dos formas generales de iluminación eléctrica habían sido objeto de experimentos más o menos exitosos, uno de los cuales se conocía como la "luz de arco", producida por el paso de una corriente de electricidad entre las puntas de dos lápices de carbón colocados extremo hasta el final, y ligeramente separadas unas de otras. En su paso de un punto a otro por el aire, la corriente eléctrica tomó la forma de un arco, y le dio el nombre a la luz. Esta forma de luz había sido producida por Sir Humphry Davy ya en 1810 y, mediante sucesivas mejoras en los lápices de carbón y en su ajuste relativo entre sí, se había vuelto de uso general como un medio para iluminar calles, pasillos y otros. grandes espacios; pero a causa de su intensidad, el carácter incierto y vacilante de la luz y el rápido consumo de los lápices de carbón, era totalmente inadecuado para uso doméstico. La segunda forma de iluminación es la que se conoce como 'sistema incandescente', y consiste generalmente en el paso de una corriente de electricidad a través de una tira continua o pieza de material refractario, que es conductor de la electricidad, pero mal conductor; es decir, un conductor que ofrece una resistencia considerable al paso de la corriente por él. A principios de este siglo se descubrió que varias sustancias pueden calentarse hasta alcanzar un calor blanco al pasar a través de ellas una corriente eléctrica suficientemente fuerte. La producción de una luz de esta manera no depende en modo alguno del consumo o desgaste del conductor, como ocurre en la luz de arco. El tercer sistema era una combinación de los otros dos, pero parece que nunca llegó a ser de uso general y no es importante para dar una historia del arte.

Durante muchos años antes de 1880, un gran número de personas, en varios países, habían realizado experimentos con miras a la producción de una luz incandescente que pudiera estar disponible para fines domésticos y pudiera competir con el gas en materia de gastos. Debido en parte a la imposibilidad de encontrar un material adecuado que ardiera pero no se consumiera, en parte a la dificultad de obtener un vacío perfecto en el globo en el que se suspendía la luz y en parte a una mala comprensión del verdadero principio de la iluminación incandescente, estos experimentos no habían tenido éxito; aunque ya en 1845 se había demostrado que, cualquiera que fuera el material utilizado, el conductor debía estar encerrado en un bulbo hermético, para evitar que fuera consumido por el oxígeno de la atmósfera. La principal dificultad era que los quemadores de carbón estaban sujetos a una rápida desintegración o evaporación, que los electricistas asumieron que se debía a la acción disruptiva de la corriente eléctrica, y por lo tanto se llegó a la conclusión de que el carbón contenía en sí mismo los elementos de su propia destrucción, y no era un material adecuado para el quemador de una lámpara incandescente.

Se admite que la lámpara descrita en la patente de Sawyer and Man ya no está en uso y nunca fue un éxito comercial; que no incorpora el principio de alta resistencia con una pequeña superficie luminosa; que no tiene el quemador de filamento de la lámpara incandescente moderna; que la cámara de la lámpara está defectuosa; y que la lámpara fabricada por el reclamante y puesta en el mercado es sustancialmente la lámpara Edison; pero se dice que, en el conductor usado por Edison (una parte particular del tallo del bambú, que se encuentra directamente debajo de la cutícula silícea, la aptitud peculiar para cuyo propósito fue indudablemente descubierta por él), hizo uso de un fibroso o material textil cubierto por la patente de Sawyer and Man, y por lo tanto es un infractor. Se admitió, sin embargo, que no se infringió el tercer reclamo, por un conductor de papel carbonizado.

Las dos principales defensas de esta patente son (1) que es defectuosa a primera vista, al intentar monopolizar el uso de todos los materiales fibrosos y textiles con el propósito de iluminaciones eléctricas; y (2) que Sawyer y Man no fueron de hecho los primeros en descubrir que estos se adaptaban mejor que los carbones minerales para tales propósitos.

¿Tiene el reclamante derecho a un monopolio de todos los materiales fibrosos y textiles para conductores incandescentes? Si los titulares de las patentes hubieran descubierto en las sustancias fibrosas y textiles una cualidad común a todas ellas, o a ellas en general, que las distinguiera de otros materiales, tales como minerales, etc., y tal cualidad o característica las adaptara peculiarmente a los conductores incandescentes, tal pretensión podría no ser demasiado amplio. Si, por ejemplo, los minerales o las porcelanas siempre se han utilizado para un propósito particular, y una persona debe obtener una patente para un artículo de madera similar, y las maderas en general se adaptaron para ese propósito, la reivindicación podría no ser demasiado amplia, aunque el demandado utilizó madera de un tipo diferente al del titular de la patente. Pero si las maderas en general no se adaptaban al propósito y, sin embargo, el titular de la patente había descubierto una madera que poseía ciertas cualidades que le daban una idoneidad peculiar para tal propósito, no constituiría una infracción que otro descubriera y utilizara un tipo diferente de madera. , que se encontró que contenía cualidades similares o superiores. El presente caso es un buen ejemplo de este principio. Sawyer y Man supusieron que habían descubierto en papel carbonizado el mejor material para un conductor incandescente. En lugar de limitarse al papel carbonizado, como bien podrían haberlo hecho, y de hecho lo hicieron en su tercer reclamo, hicieron un reclamo amplio para cada material fibroso o textil, cuando de hecho un examen de más de 6,000 crecimientos vegetales mostró que ninguno de ellos. poseían las cualidades peculiares que los capacitaban para ese propósito. ¿Estaba todo el mundo, entonces, impedido por esta afirmación amplia de hacer más investigaciones? Creemos que no.

La injusticia de sostenerlo así se manifiesta en vista de los experimentos realizados y continuados durante varios meses por el Sr. Edison y sus ayudantes, entre las diferentes especies de crecimiento vegetal, con el fin de averiguar cuál se adapta mejor a un conductor incandescente. De estos, encontró adecuados para su propósito solo unas tres especies de bambú, una especie de caña del valle del Amazonas (imposible de conseguir en cantidades debido al clima) y una o dos especies de fibras de la familia del agave. . Del bambú especial, cuyas paredes tienen un espesor de aproximadamente 3/8 de pulgada, usó solo alrededor de 20/1000 de pulgada de espesor. En esta parte del bambú, las fibras son casi paralelas, las paredes de las celdas son aparentemente más pequeñas y la materia medula entre las fibras es mínima. Parece que los filamentos de carbono no pueden estar hechos de madera, es decir, de crecimiento vegetal exógeno, porque las fibras no son paralelas y las fibras longitudinales están interceptadas por fibras radiales. Las células que componen las fibras son todas tan grandes que el carbono resultante es muy poroso y friable. Las lámparas hechas de este material no tenían valor comercial. Después de probar hasta 30 o 40 maderas diferentes de crecimiento exógeno, las abandonó por inútiles. Pero finalmente, al experimentar con una tira de bambú que formaba el borde de un abanico de hojas de palma, cortada en filamentos, obtuvo resultados sorprendentes. Después de un examen microscópico del material, envió a un hombre a Japón para hacer arreglos para asegurar el bambú en cantidades. Parece que la característica del bambú que lo hace particularmente adecuado es que las fibras corren más paralelas que en otras especies de madera. Debido a esto, se puede cortar en filamentos que tienen fibras paralelas, discurriendo en toda su longitud y produciendo un carbono homogéneo. No existe, sin embargo, una cualidad genérica en las fibras vegetales, por ser fibrosas, lo que las adecua a la finalidad. De hecho, las fibras son más bien una desventaja. Si el bambú creciera sólido, sin fibras, pero con su peculiar formación celular, sería un material perfecto, y las lámparas incandescentes durarían por lo menos seis veces más que en la actualidad. Todos los crecimientos fibrosos vegetales no tienen una estructura celular adecuada. En algunos, las celdas son tan grandes que no tienen valor para ese propósito. Ningún crecimiento exógeno y muy pocos endógenos son adecuados. El mensajero que envió a diferentes partes de Japón y China le envió alrededor de 40 tipos diferentes de bambú, en cantidades tales que le permitieron hacer varias lámparas, y de una prueba de estas diferentes especies averiguó cuál era la mejor para el objetivo. De esto se desprende muy claramente que no existe tal cualidad común a las sustancias fibrosas y textiles en general que las haga adecuadas para un conductor incandescente, y que el bambú que finalmente se lanzó y ahora se usa generalmente, no fue seleccionado porque era del crecimiento vegetal, sino porque contenía ciertas peculiaridades en su estructura fibrosa que lo distinguían de cualquier otra sustancia fibrosa. La pregunta es realmente si los experimentos imperfectamente exitosos de Sawyer y Man, con papel carbonizado y carbón de madera, concediendo todo lo que se les atribuye, les autorizan a someter a tributo los resultados de los brillantes descubrimientos hechos por otros.

Es requerido por Rev. St. § 4888, que la solicitud deberá contener 'una descripción escrita del dispositivo, y de la manera y el proceso de fabricación, composición y uso en términos tan completos, claros, concisos y exactos como para permitir que cualquier persona, experta en el arte o la ciencia a la que pertenece o con la que está más estrechamente relacionada, haga, construya, componga y use el mismo.' El objeto de esto es informar al público de lo que el titular de la patente reclama como propio, a los tribunales de lo que están llamados a interpretar, ya los fabricantes y comerciantes competidores de lo que están obligados a evitar exactamente. Grant contra Raymond, 6 Pet. 218, 247. Si la descripción es tan vaga e incierta que nadie puede decir, excepto mediante experimentos independientes, cómo construir el dispositivo patentado, la patente es nula.

Lo dijo el Sr. Presidente del Tribunal Supremo Taney en Wood v. Underhill, 5 How. 1, 5, con respecto a un compuesto patentado para hacer ladrillos o tejas, que no daba las proporciones relativas de los diferentes ingredientes: 'Pero cuando la especificación de una nueva composición de la materia da sólo los nombres de las sustancias que van a ser mezclados entre sí, sin señalar proporción relativa, indudablemente sería deber del tribunal declarar la nulidad de la patente. Y la misma regla prevalecería cuando fuera evidente que las proporciones se expresaron de manera ambigua y vaga; porque en tales casos sería evidente, a la vista de la especificación, que nadie podría usar la invención sin antes determinar, por medio de experimentos, la proporción exacta de los diferentes ingredientes requeridos para producir el resultado que se pretende obtener. . . . Y si por la naturaleza y carácter de los ingredientes a utilizar, no son susceptibles de descripción tan exacta, el inventor no tiene derecho a la patente.'

Así en Tyler v. Boston, 7 Wall. 327, en el que el demandante afirmó haber descubierto una combinación de aceite de fusel con los aceites minerales y terrosos, que constituye un fluido ardiente, el titular de la patente afirmó que la cantidad exacta de aceite de fusel que es necesaria para producir el compuesto más deseable debe determinarse mediante experimentos. . Y el tribunal observó: 'Cuando se reclame una patente para tal descubrimiento, debe indicar las partes componentes de la nueva fabricación reivindicada con claridad y precisión, y no dejar que una persona intente usar el descubrimiento para descubrirlo 'mediante un experimento'. Ver, también, Béné v. Jeantet, 129 US 683, 9 Sup. Ct. 428; Howard v. Stove Works, 150 US 164, 167, 14 Sup. Ct. 68; Schneider v. Lovell, 10 Fed. 666; Welling v. Crane, 14 Fed. 571.

Aplicando este principio a la patente en consideración, ¿cómo sería posible que una persona supiera qué material fibroso o textil se adaptaba al propósito de un conductor incandescente, excepto mediante la más cuidadosa y minuciosa experimentación? Si, como se ha observado antes, existiera alguna cualidad general, recorriendo todo el reino fibroso y textil, que lo distinguiera de todos los demás y le diera una aptitud peculiar para el propósito particular, el hombre que descubrió tal cualidad podría tener derecho a reclamar. una patente; Pero ese no es el caso aquí. Un examen de materiales de esta clase llevado a cabo durante meses no reveló nada que pareciera adaptarse al propósito; e incluso el papel carbonizado y los carbones de madera especificados en la patente, experimentos con los que primero sugirieron su incorporación en ella, resultaron ser tan inferiores al bambú, descubierto luego por Edison, que el demandante se vio obligado a abandonar su patente en ese particular. y retomar el material descubierto por su rival. Bajo estas circunstancias, sostener que quien haya descubierto que cierto material fibroso o textil responde al propósito requerido debe obtener el derecho de excluir a todos del dominio completo de los materiales fibrosos y textiles, y por lo tanto excluir cualquier esfuerzo adicional para descubrir un mejor espécimen de esa clase que el titular de la patente había empleado, sería una extensión injustificada de su monopolio, y operaría más para desalentar que para promover la invención. Si Sawyer y Man hubieran descubierto que cierto papel carbonizado respondería al propósito, su reclamo de todo el papel carbonizado, quizás, no sería extravagante; pero el hecho de que el papel pertenezca al reino fibroso no los invistió con soberanía sobre todo este reino y, por lo tanto, prácticamente limitó a otros experimentadores al dominio de los minerales.

De hecho, una interpretación de esta patente que excluya a los competidores del uso de cualquier material fibroso o textil probablemente se anularía, ya que, si la patente se infringiera por el uso de dicho material, se anticiparía mediante la prueba de la uso previo de dicho material. A este respecto parecería, no sólo que el carbón de leña se ha utilizado constantemente desde los días de Sir Humphry Davy para la iluminación del arco, sino que en la patente inglesa de Greener y Staite, de 1846, para una luz incandescente, 'carbón, reducido a estado de polvo', fue uno de los materiales empleados. Así también, en la patente inglesa de 1841 de De Moleyns, se usó "un carbón de boj o plumbago finamente pulverizado" para una lámpara eléctrica incandescente. De hecho, en los experimentos de Sir Humphry Davy, a principios de siglo, se calentaron trozos de carbón bien quemado hasta que adquirieron una blancura intensa mediante la corriente eléctrica, y se realizaron otros experimentos que evidentemente contemplaban el uso de carbón calentado hasta el punto de la incandescencia. . El Sr. Broadnax, el abogado que preparó la solicitud, al parecer, también era de la opinión de que no se podía sustentar un reclamo amplio por los carbones vegetales, porque el carbón vegetal se había utilizado antes en la iluminación incandescente. Sin duda, hay una buena cantidad de testimonios que tienden a mostrar que, durante los últimos 50 o 60 años, la palabra 'carboncillo' se ha utilizado en el arte, no solo para designar la madera carbonizada, sino también los carbones minerales o duros, como los que se denominan comúnmente. empleado para los lápices de carbón de las lámparas de arco. Pero creemos que es bastante evidente que, en las patentes y experimentos antes mencionados, se usó en su sentido ordinario de carbón obtenido de la madera. El hecho mismo del uso de tal palabra para designar carbones minerales indica que se creía que tales carbones poseían propiedades peculiares requeridas para la iluminación, que antes se suponía que pertenecían al carbón vegetal.

No hemos considerado necesario a este respecto considerar las enmiendas que se hicieron a la especificación original, sobre las cuales se hizo tanto hincapié en la opinión del tribunal inferior, ya que todos estamos de acuerdo en que las reivindicaciones de esta patente, con el excepción del tercero, son demasiado indefinidos para ser objeto de un monopolio válido.

Como estas sugerencias son por sí solas suficientes para resolver el caso adversamente al demandante, una consideración de la cuestión de la prioridad de la invención, o más bien de la extensión y los resultados de los experimentos de Sawyer y Man, que fue argumentada tan ampliamente por ambas partes, y aprobado por el tribunal de abajo, se vuelve innecesario.

Por las razones antes expuestas, se confirma el decreto del tribunal de circuito.

El video de arriba proviene de QUIMBEE.