Publicación de invitado: Cuando los denunciantes necesitan abogados

Oct 15, 2023

En mi carrera anterior como periodista científico de investigación y ahora como abogado denunciante, he visto cómo las instituciones reaccionan a las denuncias de fraude científico de dos maneras.

El primero podría llamarse "Investigar y Revelar". Esta estrategia fue ejemplificada por la investigación de Bell Laboratories de 2002 de las denuncias de que Jan Hendrik Schön, miembro del personal técnico, manejó mal los datos. Las acusaciones fueron publicadas en The New York Times en mayo. En septiembre, Bell Labs publicó un informe completo sobre su investigación que revela fabricaciones en múltiples artículos de Nature y Science, que se retractaron de inmediato. El informe hizo posible un libro de 2009 que escribí sobre el escándalo, porque una vez que comenzó una investigación adecuada (y tardó un tiempo en ponerse en marcha), la empresa aclaró en unos meses que Schön había falsificado sus datos.

La segunda respuesta, más común, es "Delay and Deny" o "Delay and Downplay", que es una estrategia más común, pero insidiosa. Una respuesta Delay and Deny no es útil para nadie fuera de un pequeño círculo interno de administradores, independientemente del mérito de las acusaciones.

Las estrategias en Delay and Deny/Downplay incluyen tomar años para realizar investigaciones y emitir lugares comunes sobre lo que no se encontró (sin intención criminal, sin patrón, sin efecto en las conclusiones científicas), en lugar de revelar los hechos que la investigación ha descubierto, junto con cualquier conclusión a la que hayan llegado los expertos independientes. La falta de detalles de las instituciones se compara desfavorablemente con el arduo trabajo de muchos denunciantes para documentar sus preocupaciones.

Sin embargo, el sistema legal puede eliminar información o datos que de otro modo estarían ocultos. Como periodista, una vez demandé bajo la Ley de Libertad de Información y arrojé luz sobre lo que había salido mal en un caso de fraude, incluso sin obtener el registro que originalmente buscaba.

En un contexto legal, Delay y Deny/Downplay también pueden convertirse en una estrategia institucional costosa. En 2019, la Universidad de Duke pagó $ 112,5 millones para resolver una demanda de la Ley de Reclamaciones Falsas ("FCA") presentada por un denunciante que sabía de múltiples instancias de fabricación de datos que afectaban las subvenciones federales. (John Thomas, el abogado principal en ese caso, ha escrito una serie de tres partes sobre la FCA aquí).

El caso de Duke contrasta con una investigación gubernamental en la que participé cuando estaba en la facultad de derecho en 2016. La investigación comenzó después de que el Brigham and Women's Hospital, un hospital universitario de Harvard, revelara preocupaciones internas sobre el trabajo de Piero Anversa, un pionero de las células madre. El monto del acuerdo final fue de $ 10 millones, un resultado favorable en comparación con los $ 112,5 millones de Duke, por lo que yo estimaría que fue un fraude de escala similar.

Hacer públicas las denuncias de mala conducta a veces puede producir un ajuste de cuentas apropiado de la comunidad, como descubrí como reportero. Pero después de trabajar durante muchos años como periodista de investigación, fui impulsada a obtener mi título de abogado por instituciones de investigación que eran tan desvergonzadas acerca de Delay and Deny/Downplay que no les importaba la cobertura negativa de los medios o reaccionaron a ella redoblándose.

Recientemente, creé un nuevo tipo de bufete de abogados denunciantes, Eugenie Reich Law LLC. Mi nueva firma tiene dos objetivos que son especialmente relevantes para los denunciantes de fraude científico.

En primer lugar, la firma proporcionará servicios legales, asesoramiento y educación a los denunciantes de mala conducta en la investigación que serán independientes de cualquier institución de investigación o revista, y que no implicarán el cobro de honorarios (a menos que el caso resulte en una recuperación financiera, como se explica a continuación) .

Si bien muchos científicos piensan que demasiados abogados ya están involucrados en investigaciones de mala conducta en la investigación, la mayoría son pagados por revistas, instituciones de investigación o científicos acusados ​​​​de fraude (que a veces, pero no siempre, son defendidos por las instituciones).

El desequilibrio en el acceso a los servicios legales entre estas organizaciones y los denunciantes ha resultado en que muchos denunciantes de fraude científico se sientan intimidados por amenazas de difamación, demandas de cese y desistimiento y restricciones de confidencialidad. De hecho, incluso los críticos de la mala ciencia (dejando de lado a los denunciantes de fraude) a veces tienen miedo de denunciar el mal manejo de los datos. Irónicamente, cuanto mayor es la evidencia de fraude, más difícil es señalar los errores.

Tengo la intención de que la existencia de mi firma ayude de alguna manera a cambiar el desequilibrio. Con la advertencia de que todo lo que se incluye en esta publicación de invitado pretende ser un comentario general y no un consejo legal para un lector específico, observo errores comunes de los denunciantes, como proporcionar documentación inadecuada (incluso cuando poseen más) o falta de claridad sobre lo que se está diciendo. alegado y qué pasos son necesarios para investigar más a fondo. También veo situaciones en las que ha sido difícil cortar de raíz las represalias, porque al principio no estaba claro si la crítica que se ofrecía era, o podría convertirse, en una acusación de fraude. Dicho esto, todavía le echaría la mayor parte de la culpa de las luchas de los denunciantes a las tácticas agresivas de los abogados o administradores institucionales que justifican un pensamiento estratégico en lugar de idealista en respuesta.

Un segundo objetivo de mi firma será buscar la responsabilidad legal de las organizaciones de investigación que encubren acusaciones de mala conducta.

Las recuperaciones en casos atroces que traeré utilizando la FCA serán una palanca para la rendición de cuentas y una fuente de ingresos para sostener mi empresa, ya que los denunciantes pueden calificar para un porcentaje de la recuperación de la agencia de financiación y su abogado puede recibir un pago.

Espero que alrededor de la mitad de los casos de FCA que presento involucren fraudes en campos que tienen más dinero que el mundo académico, áreas como la tecnología, la atención médica y la industria farmacéutica. En mi antigua firma, por ejemplo, serví como miembro central de un equipo que logró un acuerdo récord de $900 millones en una demanda de denunciantes que alegaba sobornos por parte de una compañía farmacéutica.

Como muestra el caso de Duke, los fraudes de subvenciones también pueden ser grandes. Y espero alentar a más científicos a considerar la FCA para atacar los fraudes de pequeñas subvenciones en aras de la transparencia institucional, incluso si las cantidades en dólares son modestas.

Entiendo que algunos científicos académicos sienten que los denunciantes no deberían ganar dinero con sus denuncias, pero no tengo miedo de que la recuperación de dinero desacredite sus motivos, por las siguientes razones:

En primer lugar, las cronologías de los eventos en los buenos casos generalmente dejan en claro que el denunciante comenzó a hacer preguntas mucho antes de que supiera de algún incentivo financiero para litigar las respuestas. En segundo lugar, detecto un cambio social en la academia, con un reconocimiento cada vez mayor de que muchos científicos están mal pagados y que gran parte de la financiación y las recompensas están asociadas con la promoción de resultados en lugar de solucionarlos.

Se necesita tiempo para documentar una inquietud, investigar completamente una situación y explicar los problemas con los datos de otras personas. Si aquellos que lo hacen terminan cobrando por ese trabajo a través de un bufete de abogados que se suma a su causa, es más probable que nunca que eso se vea como algo bueno.

Además, nada requiere que los denunciantes que reciben grandes ganancias inesperadas se queden con el dinero. Un denunciante exitoso puede devolver su parte de la recuperación del gobierno a la investigación, o a una organización sin fines de lucro dedicada a investigar la transparencia u otros valores que le interesen.

Al final, la parte que se destina a recompensar a un denunciante es menos significativa que la cantidad mucho mayor que se deduce de los presupuestos institucionales. Esa es una métrica que incluso los administradores más cínicos o el consejo de administración entienden.

Eugenie Reich asistió a la facultad de derecho después de una carrera de quince años como periodista científica de investigación. Ahora tiene su propio bufete de abogados de denunciantes en Boston, Eugenie Reich Law LLC.

¿Te gusta el reloj de retracción? Puede hacer una contribución deducible de impuestos para apoyar nuestro trabajo, seguirnos en Twitter, darnos Me gusta en Facebook, agregarnos a su lector de RSS o suscribirse a nuestro resumen diario. Si encuentra una retractación que no está en nuestra base de datos, puede informarnos aquí. Para comentarios o comentarios, envíenos un correo electrónico a [email protected].